COVID-19 a été une pandémie de faux tests positifs; ce qui a maintenu la fraude était le fait que les laboratoires utilisaient des seuils de cycle (CT) excessivement élevés lors du traitement des tests PCR, ce qui entraînait des faux positifs
Maintenant, comme près de 100 millions d’Américains ont été vaccinés contre le COVID-19, le CDC abaisse le [cycle du seuil d’élargissement] CT de 40 à 28 lors du diagnostic des cas de percée vaccinale – des cas où des individus entièrement vaccinés reçoivent un diagnostic de COVID-19.
Alors que les personnes en bonne santé ont été diagnostiquées à tort comme ayant le COVID-19 alors qu’elles ne l’ont pas vraiment fait parce que le CT était réglé à 40 ou 45, le CDC essaie maintenant de minimiser le nombre enregistré de cas de percée en utilisant un CT qui minimisera le nombre de faux positifs
Au 26 avril 2021, les CDC avaient reçu un total de 9245 rapports d’infections par percée de vaccins. Parmi ceux-ci, 55% avaient moins de 60 ans, 835 ont dû être hospitalisés (9%) et 132 sont décédés (1%)
Le système américain de notification des événements indésirables liés aux vaccins semble être en retard depuis des mois. Des effets secondaires rares mais graves peuvent survenir, mais nous ne pouvons tout simplement pas voir la tendance, et plus l’arriéré est long, plus les personnes seront exposées à un vaccin potentiellement dangereux.
*
Pendant de nombreux mois, les experts ont averti que le COVID-19 n’était pas tant une pandémie virale qu’une « casédémie » – une pandémie de faux tests positifs – et ce qui a maintenu la fraude était le fait que les laboratoires en utilisaient excessivement seuils de cycle (CT) lors du traitement des tests PCR. 1
J’ai détaillé ce schéma dans ” COVID-19 Testing Scandal Deepens ” et ” Amazing COVID-19 Testing Fraud Revealed “. Les tests recommandés par l’Organisation mondiale de la santé étaient initialement fixés à 45 CT, 2 , 3 , 4 et les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis recommandent un CT de 40, 5 mais le consensus scientifique est depuis longtemps que tout ce qui dépasse 35 CT rend le test inutile, 6 , 7 , 8 car la précision sera un maigre 3%. Le reste, 97%, sont des faux positifs. 9
En plus d’augmenter artificiellement le taux de cas, la fraude au test PCR a également alimenté le mythe selon lequel les personnes asymptomatiques constituaient une menace potentielle pour la santé, et par conséquent, les entreprises devaient fermer et tout le monde devait rester à la maison et se mettre en quarantaine.
20 janvier 2021, le jour de l’inauguration de Joe Biden comme 46ème président des Etats-Unis, l’OMS a abaissé tout à coup le CT, a recommandé 10 ce qui garantit que le nombre de « cas » , à savoir, les résultats des tests de PCR positifs, chuterait.
Maintenant, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont encore abaissé le CT, dans ce qui semble être un effort clair pour cacher les cas révolutionnaires de COVID-19, c’est-à-dire les cas dans lesquels des individus entièrement vaccinés reçoivent un diagnostic de COVID-19.
Comment le CDC couvre les cas révolutionnaires
Dans le cadre de son enquête sur les cas de percée du vaccin COVID-19, le CDC a publié des lignes directrices 11 pour les laboratoires de santé publique, cliniques et de référence sur la façon de tester et de diagnostiquer les cas où des personnes entièrement vaccinées sont soupçonnées d’avoir contracté le COVID-19. Dans ces lignes directrices, il spécifie l’utilisation d’une valeur CT de 28 ou moins.
Donc, en d’autres termes, alors que des personnes en bonne santé ont, au cours de la dernière année, été diagnostiquées à tort comme ayant le COVID-19 alors qu’elles ne l’ont pas vraiment fait parce que le CT était réglé à 40 ou 45, elles essaient maintenant de minimiser le nombre enregistré de des cas révolutionnaires en utilisant un scanner qui minimisera les faux positifs. 12
Si une tomodensitométrie de 28 avait été utilisée depuis le début, nous n’aurions eu nulle part près du nombre de «cas» actuellement vantés et la pandémie aurait été déclarée plus tard en 2020. À l’inverse, si une tomodensitométrie de 40 ou 45 avait été utilisée pour diagnostiquer les cas révolutionnaires , vous pouvez être sûr que les chiffres seraient bien plus élevés que ceux actuellement rapportés.
Les cas de rupture signalés sont sous-estimés
Au 26 avril 2021, le CDC avait reçu un total de 9245 rapports d’infections par percées vaccinales via sa base de données nationale REDCap sur la percée du vaccin COVID-19, dans laquelle les enquêteurs du département de la santé de l’État peuvent entrer et gérer les données de leurs juridictions respectives. 13
Sur ces 9 245 cas de rupture, 55% avaient moins de 60 ans, 835 ont dû être hospitalisés (9%) et 132 sont décédés (1%). Avec environ 95 millions d’Américains ayant été vaccinés, le taux de percée rapporté n’est que de 0,0097%. Cependant, le CDC souligne également que: 14
«Il est important de noter que les cas signalés de percée vaccinale représenteront un sous-dénombrement. Ce système de surveillance est passif et repose sur des rapports volontaires des services de santé des États qui peuvent ne pas être complets. De plus, tous les cas révolutionnaires du monde réel ne seront pas identifiés en raison du manque de tests. »
Les effets secondaires du vaccin COVID-19 sont également sous-déclarés
Cela vaut la peine de garder à l’esprit, car il en va de même pour les effets secondaires signalés du vaccin COVID-19, qui, au 23 avril 2021, comprenaient un total de 118902 événements indésirables, dont 12618 étaient graves et 3544 décédés. 15
Aussi tragiques que soient ces chiffres, ils représentent également un sous-dénombrement, car le système américain de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) est un système de surveillance passive qui repose sur la notification volontaire. Historiquement, moins de 10% des effets secondaires des vaccins sont signalés au VAERS. 16 Une enquête du Département américain de la Santé et des Services sociaux a estimé que ce taux n’était que de 1%. 17 , 18
Cela signifie que les effets secondaires peuvent en fait être 10 fois, voire 100 fois plus élevés que ceux rapportés. En réalité, nous pourrions envisager de 126 000 à 1,2 million d’effets secondaires graves et de 35 440 à 354 400 décès liés aux vaccins.
VAERS semble être en retard depuis des mois. Des effets secondaires rares mais graves peuvent survenir, mais nous ne pouvons tout simplement pas voir la tendance, et plus l’arriéré est long, plus les personnes seront exposées à un vaccin potentiellement dangereux.
À l’heure actuelle, il est également difficile de se faire une idée précise de la situation en ce qui concerne les effets secondaires, car le VAERS semble être en retard depuis des mois. Sur Twitter, Alex Berenson 19 a noté qu’il avait fallu jusqu’à la fin du mois d’avril pour que le CDC réponde à un rapport de janvier, qui indique que les données que vous voyez sur VAERS ne reflètent pas le nombre réel et en temps réel d’effets indésirables signalés. .
Il est important de le savoir, car l’objectif principal du système est de «détecter les événements indésirables nouveaux, inhabituels ou rares des vaccins» comme moyen de surveiller la sécurité des vaccins. Un arriéré par mois indique que, très probablement, il y a tellement de rapports que le CDC ne peut pas les traiter.
Des effets secondaires rares mais graves peuvent survenir, mais nous ne pouvons tout simplement pas voir la tendance car les données ne sont pas visibles, et plus l’arriéré est long, plus les personnes seront exposées à un vaccin potentiellement dangereux.
Pourquoi des milliers de décès sont-ils ignorés?
Dans une interview avec le journaliste Alex Newman (vidéo ci-dessus), le Dr Peter McCullough a déclaré qu’il pensait que la réponse du gouvernement à la pandémie avait entraîné des dizaines de milliers de morts inutiles, et que le programme de vaccination de masse en cause maintenant des milliers d’autres et ils le laisser arriver.
Il est déconcerté par la réponse inexistante du gouvernement aux milliers de décès déjà enregistrés dans le VAERS, notant que le programme de vaccination de masse contre la pandémie de grippe porcine de 1976 a été retiré après seulement 25 décès et quelques centaines de cas de paralysie. Des médicaments sont également arrachés du marché à environ 50 décès inexpliqués.
En moyenne, 20 à 30 décès sont signalés à la suite du vaccin contre la grippe saisonnière, qui est administré à environ 195 millions d’Américains chaque année. 20 Comparez cela aux vaccins COVID-19. À 95 millions de vaccins administrés, le nombre de décès est déjà de 3 542, le plus élevé de tous les vaccins de l’histoire. Le contraste en réponse est «alarmant», dit McCullough.
Plus inquiétant encore, après avoir examiné 1 600 de ces décès, la FDA a déclaré qu’aucun décès n’était lié au vaccin. McCullough ne le croit pas, car il sait par expérience directe qu’il faudrait des mois pour enquêter sur ces nombreux décès.
«Il est impossible pour les médecins réglementaires non identifiés sans aucune expérience du COVID 19 de dire qu’aucun des décès n’était lié au vaccin» , dit-il. «Nous sommes actuellement assis sur le plus grand nombre de décès dus à la vaccination, il y a eu des dizaines de milliers d’hospitalisations, toutes attribuables au vaccin, et ça va bien…
À mon avis professionnel, le vaccin le plus sûr sur le marché était le vaccin J&J. Et cela a été retiré pour de très rares événements de coagulation sanguine. Nous avons fait vacciner sept millions de personnes, mais les estimations concernent les deux autres vaccins disponibles [Pfizer et Moderna], les taux de coagulation sanguine sont probablement 30 fois plus élevés que ceux de J&J, et ces autres vont bon train.
Surveillance active des vaccins à quelques mois de la mise en œuvre
La FDA a également admis que son analyse des données sur l’innocuité des vaccins sera retardée de plusieurs semaines, voire plusieurs mois, en raison de la pandémie qui frappait à droite alors qu’elle quittait son réseau de surveillance rapide de la sécurité de l’immunisation (PRISM) post-licence, qui a été utilisé pour suivre les effets secondaires du vaccin contre la grippe pandémique H1N1, dans un nouveau système appelé Système d’efficacité et de sécurité des produits biologiques (BEST).
L’utilisation d’un patchwork de systèmes de rapports passifs plutôt que d’un système complet, actif et central peut en fin de compte se révéler désastreux. Tel que rapporté par Kaiser Health News: 21
«Les réactions potentiellement dangereuses et imprévues aux vaccins peuvent ne pas être si évidentes dans VAERS, un système qui manquerait de nombreux effets secondaires potentiels – ou dans les systèmes de surveillance supplémentaires du pays, y compris le Vaccine Safety Datalink et le nouveau programme de suivi par téléphone du CDC , v-safe.
«C’est tout un méli-mélo de différents systèmes de collecte de données», a déclaré le Dr Katherine Yih, biologiste et épidémiologiste spécialisée dans la surveillance des vaccins à Harvard Pilgrim Health Care …
Le Vaccine Safety Datalink, bien que très apprécié, n’incluait pas suffisamment de vaccinations dans ses données provenant de neuf systèmes hospitaliers couvrant 12 millions de personnes pour attraper le problème J&J, ont déclaré des responsables du CDC.
Et les inscriptions à v-safe ont été inférieures aux prévisions, avec environ 6 millions de personnes inscrites à la fin du mois de mars, soit seulement 6,4% de celles qui avaient été vaccinées à ce moment-là.
Cela signifie que, à un moment où environ 100 millions d’Américains ont été complètement vaccinés contre le COVID-19, les États-Unis continuent de s’appuyer sur un réseau patchwork de systèmes de surveillance des vaccins qui pourraient ne pas surveiller une partie suffisamment large de la population, ont déclaré des experts à KHN …
PRISM, qui a été réutilisé pour la sécurité des médicaments … n’a pas été utilisé pour suivre les réactions vaccinales pendant la pandémie de COVID-19, a déclaré [l’ancien directeur de la sécurité des vaccins au Bureau du programme national des vaccins, Daniel] Salmon, qui a supervisé la surveillance de la sécurité du vaccin H1N1 . «Avec PRISM, nous l’avons testé dans une crise et il a fonctionné pendant une décennie… J’ai été vraiment surpris de ne pas l’utiliser pour COVID-19. C’est pourquoi nous l’avons construit ‘…
Les responsables de la FDA ont déclaré que les capacités de PRISM ont été intégrées dans BEST, qui peut examiner les données de 100 millions de personnes. Les experts ont déclaré à KHN qu’il n’avait pas été largement utilisé pour surveiller les effets post-vaccination, mais [la porte-parole de la FDA Abby] Capobianco a déclaré: «Nous ne sommes pas d’accord. BEST est conçu comme un système de surveillance active à la pointe de la technologie »…
Le problème est que les autorités se sont fortement appuyées sur VAERS, un système “ passif ” qui s’appuie sur les rapports des patients et des prestataires de soins de santé pour signaler les problèmes après la vaccination qui peuvent ou non être liés aux vaccins. Un système de surveillance «active» robuste peut rechercher de grands volumes de dossiers de soins aux patients pour comparer les taux d’événements indésirables chez les personnes qui ont reçu des vaccins avec celles qui ne l’ont pas fait. »
Le CDC ignore les rapports d’effets indésirables graves
Pour en revenir au CDC, il a également décidé qu’il ne surveillera plus tous les cas de percée vaccinale signalés (peut-être parce qu’ils sont surchargés de rapports d’effets secondaires?) Et qu’il enquêtera uniquement sur les infections par percée de vaccin qui entraînent une hospitalisation ou la mort. 22
Des plaintes récentes de professionnels de la santé soulèvent des questions sur la capacité du CDC à faire même cette partie du travail.
Tel que rapporté par Review Journal, 23 , 24, l’équipe médicale qui a traité une jeune fille de 18 ans admise pour des caillots sanguins dans le cerveau, une faible numération plaquettaire et d’autres signes d’un trouble rare de la coagulation sanguine peu de temps après avoir reçu le COVID-19 de Johnson & Johnson injection, «a demandé d’urgence des conseils» au CDC, à la Food and Drug Administration des États-Unis et à Johnson & Johnson pour des idées sur la meilleure façon de traiter leur jeune patient.
Leurs demandes de renseignements et leurs appels à l’aide ont été ignorés partout. La FDA «m’a essentiellement raccroché au nez», a déclaré le Dr Brian Lipman au Review Journal, ajoutant: «Nous n’avons fondamentalement reçu aucune aide de qui que ce soit.» Il a fallu plus d’une semaine avant que le CDC ne se mette à rappeler. C’est à peine ce à quoi vous vous attendez de la part des experts en maladies infectieuses les plus éminents au monde lorsque vous avez affaire à un cas extrêmement grave.
Règles pour les changements de déclaration de décès COVID-19 à nouveau
Des signes indiquant que d’autres pays commencent également à manipuler les données de manière à minimiser les taux d’échec des vaccins peuvent être vus dans la décision du Royaume-Uni d’abandonner sa règle selon laquelle toute personne ayant été testée positive pour le SRAS-CoV-2 dans les 28 jours suivant sa mort doit être comptée comme un décès COVID-19.
Maintenant que les vaccins sont sortis, le COVID-19 ne doit être répertorié comme cause de décès que si le patient est réellement décédé d’un cas actif de COVID-19 et rien d’autre. L’hypocrisie n’est rien sinon prévisible à ce stade. Tel que rapporté par iNews: 25
«Le décompte quotidien des décès de coronavirus dans les 28 jours suivant un test positif est susceptible d’être abandonné après que des conseillers scientifiques ont averti le gouvernement qu’il deviendrait une mesure de plus en plus inexacte de la pandémie et du succès des vaccins.
Le sous-groupe de modélisation du comité consultatif scientifique du gouvernement, Sage, a déclaré que la définition de 28 jours était utile avant la vaccination généralisée, car les décès à l’hôpital dans le mois suivant un test positif étaient très probablement dus au COVID-19.
Cependant, maintenant que des dizaines de millions de personnes au Royaume-Uni ont reçu leurs coups, des décès d’autres causes pourraient toujours apparaître dans les données quotidiennes s’ils ont déjà été testés positifs pour le coronavirus.
Une source senior de Sage a déclaré: “Si la définition reste la même, ces personnes seraient comptées comme des” échecs de vaccination “, alors que le vaccin a empêché la mort du COVID, mais elles sont vraiment mortes d’autre chose.
L’indemnisation pour les blessures causées par le vaccin COVID-19 est limitée
En conclusion, il convient également de rappeler que tous ceux qui sont blessés par les «vaccins» COVID-19 sont laissés à eux-mêmes financièrement.
Non seulement ils se sont portés volontaires pour être des cobayes pour une thérapie génique expérimentale – ce que vous faites si vous obtenez ces «vaccins» maintenant, car les études sont presque deux ans après la fin et les injections n’ont qu’une autorisation d’utilisation d’urgence. – ils sont également financièrement responsables de tous les soins médicaux dont ils pourraient avoir besoin en raison de leur générosité.
Si vous décidez de participer à cette expérience et que vous êtes blessé, vous pouvez essayer de demander une indemnisation auprès de la Countermeasures Injury Compensation Act (CICP), en vertu de laquelle les «vaccins» COVID-19 sont une contre-mesure couverte. 26
Vous ne pouvez pas demander et ne recevrez pas d’indemnisation du Programme national d’indemnisation des blessures liées aux vaccins (VICP), qui couvre d’autres vaccins, y compris le vaccin contre la grippe. Vous ne pouvez pas non plus poursuivre le fabricant du vaccin, le gouvernement, votre médecin ou toute autre personne impliquée dans la fabrication, la distribution ou l’administration des vaccins COVID-19, car ils bénéficient de protections spéciales en matière de responsabilité en vertu de la loi PREP.
Cependant, sachez que l’indemnisation du CICP est très limitée et ne s’applique qu’en cas de blessure grave nécessitant une hospitalisation et entraînant une invalidité importante et / ou la mort. Et, même si vous remplissez les critères d’éligibilité, cela vous oblige à épuiser votre assurance maladie privée avant qu’elle n’entre en jeu pour payer la différence.
Vous devez également déposer une demande de prestations dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle le vaccin a été administré, et il est de votre responsabilité de prouver que votre blessure était le «résultat direct de l’administration de la contre-mesure sur la base de preuves convaincantes, fiables, valides, médicales et scientifiques au-delà simple association temporelle. En d’autres termes, vous devez prouver ce que le développeur du vaccin n’a pas encore vérifié, voir comment vous faites partie de leur étude toujours en cours. Bonne chance.
Des détails supplémentaires et des hyperliens vers les formulaires de demande de prestations peuvent être trouvés dans la barre latérale juridique du Congressional Research Service, «Programmes de compensation pour les blessures potentielles liées au vaccin COVID-19». 27
*
https://www.globalresearch.ca/cdc-embarks-new-covid-cover-up.